6个经典心理学实验 你的育儿观
对于有些育儿，我们是知其然却不知其所以然，以下几个心理学实验在历史上都堪称经典，看看它们是如何拿数字和事实说话的，又如何影响我们对孩子的教育。每个父母都好好看一下。
奥地利生物学家劳伦兹（K.Z.Lorenz）在进行这项实验时，让刚刚破壳而出的小鸭子不先看到母鸭子，而首先看到自己，于是，有趣的事情发生了，小鸭子将劳伦兹当成了自己的母亲，总是跟着他。
进一步的研究发现，小鸡、小鸟等辨认自己母亲和同类时，都是通过这一过程实现的，而且这一现象在其他哺乳动物身上也有所发现。一般说来，小鸡、小鸭的“母亲印刻”的关键期发现在出生后的10～16个小时，而小狗的“母亲印刻”关键期发现在出生后的3～7周。
研究还发现，动物在关键期内，不仅可以对自己的妈妈发生“母亲印刻”，而且如果自己的妈妈在小动物出生后不久就离开的话，它们也可以对其他动物发生“母亲印刻”。
印刻实验最重要的2点：一是对人的影响，“狼孩”“孟母三迁”等等都说明这个道理。二是第一时间印象效应。
“印刻效应”提示出一个深刻的道理：父母对孩子的心理健康具有不可替代的重要作用，特别是对婴儿的心理健康具有至关重要的奠基性作用。如果父母掉以轻心，不注重自己的言传身教，就很可能严重影响孩子正常的心理发展和健康，甚至贻误终生。因为，一个孩子心理不合格，就可能出次品、废品、品。
印刻效应也提示我们：如果我们在儿童期某一个确定的阶段上没能学会这种能力，那么我们过后将经历可以想象的许许多多的困难。
视崖，就是视觉悬崖，由美国心理学家沃克和吉布森（R.D.Walk &E.J.Gibson）设计首创，是用来观察婴儿深度知觉的实验装置。视崖实验，后来被称为发展心理学的经典实验之一。
研究者制作了平坦的棋盘式图案，用不同的图案构造以造成“视觉悬崖”的错觉，并在图案的上方覆盖玻璃板。将2～3个月大的婴儿腹部向下放在“视觉悬崖”的一边，发现婴儿的心跳速度会减慢，这说明他们体验到了物体深度。
当把6个月大的婴儿放在玻璃板上，让他的妈妈在另一边招呼他时，发现婴儿会毫不犹豫地爬过没有深度错觉的一边，但却不愿意爬过看起来具有悬崖特点的一边，纵使母亲在对面怎么叫也一样。这似乎说明婴儿已经具备了深度知觉，但这种深度知觉是与生俱来的，还是在出生后几个月里习得的，目前还没有。
记得前几个月，微信被韩国一个电视节目的视频刷了屏。这个节目也做了一个“视崖实验”，让孩子和妈妈处在“悬崖”的两边，妈妈用温暖的微笑，让孩子战胜了对“悬崖”和“火海”的恐惧，成功通过视觉悬崖。爸爸妈妈被得一塌糊涂。
但仔细想想，电视节目里的这种实验实际上是混淆了孩子的认知，非常非常，宝宝直奔“悬崖”而去，却发现，原来“悬崖”就是平地，一点都没有。这样的想法可能一下子就成为了思维定式。如果下一次，如果真的遇到了面前横着一道悬崖的时候，经验主义就会让他很放心，大踏步向着悬崖走去……
这个实验出自近代最有名的儿童心理学家让皮亚杰（Jean Piaget）之手，也是他最经典的四个实验之一。
该实验的设计是：在桌子上放置三座山的模型，在高低、大小、上，三座山之间有明显的差异。实验时，先让一个三岁的幼儿坐在一边，然后将一个布偶娃娃放置在对面。此时实验者要幼儿回答两个问题。第一个问题是：“你看到的三座山是什么样子？”第二个问题是：娃娃看见的三座山是什么样子？”
结果发现，幼儿对两个问题给出同样的答案，他只会从自身所处的角度看三座山的关系（如两座小山在大山的背后），而不能从对面娃娃的立场来看问题。皮亚杰以此来证明儿童“中心”的特点。
中心主义是前运算阶段（2至7岁）幼儿的认知特征，中心主义是指幼儿只从自己的观点看待世界，难以认识他人的观点，认为所有的人都有相同的感受，经常假定其他人都在分享自己的情感、反应和看法。
这是斯坦福大学在19世纪60年代末的一个著名实验，是测试学前儿童的即时满足的的能力。这个实验引申出很多关于意志力和自制力的一些很有力的观点。
在这个实验中，4岁的孩子们进入到一个房间里，实现在他们面前的在碟子上放一块棉花糖。研究人员告诉他们可以把棉花糖吃掉，也可以等15分钟后研究人员回来，他们会获得两块棉花糖。
虽然大部分的孩子都说他们会等，但是他们很多都难以面前的吸引然后了在研究人员回来之前就把棉花糖吃了；成功延迟整整15分钟的孩子一般的采取了回避策略，例如别过头去或者盖着自己的眼睛。
实验结束后，《时代》进行了报道。孩子们的行为意义很深远：能够延迟满足的孩子在青年时期很少会过于肥胖、有或其他行为问题，他们将来的生活也更成功。
斯坦福大学著名发展心理学家卡罗尔德韦克（CarolDweck）和她的团队花了10年时间，一直研究表扬对孩子的影响。他们对纽约20所学校，400名五年级学生做了长期的研究，这项研究结果令学术界。
首先，研究人员每次只室里叫出一个孩子，进行第一轮智商测试。测试题目常简单的智力拼图，几乎所有孩子都能相当出色地完成任务。每个孩子完成测试后，研究人员会把分数告诉他，并附一句鼓励或表扬的话。研究人员随机地把孩子们分成两组，一组孩子得到的是一句关于智商的夸，即表扬，比如，“你在拼图方面很有天分，你很聪明。”另外一组孩子得到是一句关于努力的夸，即鼓励，比如，“你刚才一定非常努力，所以表现得很出色。”
为什么只给一句夸的话呢？ 对此，德韦克解释说：“我们想看看孩子对表扬或鼓励有多。我当时有一种直觉：一句夸的话足以看到效果。”
随后，孩子们参加第二轮拼图测试，有两种不同难度的测试可选，他们可以选择参加哪一种测试。一种较难，但会在测试过程中学到新知识。另一种是和上一轮类似的简单测试。结果发现，那些在第一轮中被夸努力的孩子中，有90%选择了难度较大的任务。而那些被表扬聪明的孩子，则大部分选择了简单的任务。由此可见，自以为聪明的孩子，不喜欢面对挑战。
为什么会这样呢德韦克在研究报告中写道：“当我们夸孩子聪明时，等于是在告诉他们，为了保持聪明，不要冒可能犯错的险。”这也就是实验中“聪明”的孩子的所作所为：为了保持看起来聪明，而出丑的风险。
接下来又进行了第三轮测试。这一次，所有孩子参加同一种测试，没有选择。这次测试很难，是初一水平的考题。可想而知，孩子们都失败了。先前得到不同夸的孩子们，对失败产生了差异巨大的反应。那些先前被夸努力的孩子，认为失败是因为他们不够努力。
德韦克回忆说：“这些孩子在测试中非常投入，并努力用各种方法来解决难题，好几个孩子都告诉我：‘这是我最喜欢的测验。’”而那些被表扬聪明的孩子认为，失败是因为他们不够聪明。他们在测试中一直很紧张，抓耳挠腮，做不出题就觉得沮丧。
第三轮测试中，德韦克团队故意让孩子们遭受挫折。接下来，他们给孩子们做了第四轮测试，这次的题目和第一轮一样简单。那些被夸努力的孩子，在这次测试中的分数比第一次提高了30%左右。而那些被夸聪明的孩子，这次的得分和第一次相比，却退步了大约20%。
德韦克一直怀疑，表扬对孩子不一定有好作用，但这个实验的结果，还是出乎她的意料。她解释说：“鼓励，即夸孩子努力用功，会给孩子一个可以自己掌控的感觉。孩子会认为，成功与否掌握在他们自己手中。反之，表扬，即夸孩子聪明，就等于告诉他们成功不在自己的掌握之中。这样，当他们面对失败时，往往束手无策。”
在后面对孩子们的追踪中，德韦克发现，那些认为天赋是成功关键的孩子，不自觉地看轻努力的重要性。这些孩子会这样推理：我很聪明，所以，我不用那么用功。他们甚至认为，努力很愚蠢，等于向大家承认自己不够聪明。
德韦克的实验重复了很多次。她发现，无论孩子有怎样的家庭背景，都受不了被夸聪明后遭受挫折的失败感。男孩女孩都一样，尤其是成绩好的女孩，遭受的打击程度最大。甚至学龄前儿童也一样，这样的表扬都会害了他们。
鼓励是指鼓劲而支持，表扬则是指对一件事或品行的显扬、。鼓励通常是针对过程和态度的，“爸爸看到你这学期的努力，为你骄傲！”表扬通常是针对结果和成效的，“爸爸看到你成绩提高，为你高兴！”多鼓励，少表扬；多描述，少评价，可以避免孩子被表扬，或输不起，未达目的而不择手段。
有一个美丽的故事是关于皮格马利翁。远古时候，塞浦斯王子皮格马利翁喜爱雕塑。一天他成功塑造了一个的形象，爱不释手，每天以深情的眼光观赏不止......看着看着，竟然活了。人们从这个故事中总结出了“皮格马利翁效应”：期望和赞美能产生奇迹。
1968年，美国心理学家罗森塔尔和吉布森（Rosenthal& L.Jacoboson）等人做了一个著名试验。他们在一所小学的1-6年级各选三个班的学生进行所谓“预测未来发展的测验”，然后通知教师说：“这些儿童将来大有发展前途”。实际上这些学生是随机抽取的。结果八个月后，对这些学生进行智能测验，发现名单上的学生成绩确实进步了，教师也给了他们好的品行评语，实验取得了奇迹般的效应。
罗森塔尔认为这个结果是因为教师接受了“权威谎言的暗示”，对名单上的学生态度发生了变化，产生了偏爱心理和情感。从而对学生的心理与行为产生了直接影响，并促进了预期期望效果的达成，于是把这个效应命名为“皮格马利翁效应”。后来，人们也称之为“罗森塔尔效应”或“教师期望效应”。
父母和教师对孩子的期望会决定他们对待孩子的态度和教育方式，而这些会对孩子各方面的发展造成直接的影响。所以请相信自己的孩子，请给予他们积极的期待。
推荐：